创新主管Y强调尽管市场的自

messi01

律努力值得赞扬，但法规并未规定对违规行为的处罚，这让人对规则在实践中的真正有效性产生怀疑。SGMP合伙人强调了监控标准的难度。“im规则不足以解决影者、投资者或投资公司面临的问题。这会造成更多混乱，并且不足以实现目标。社交网络的架构和互联网本身阻止了对可能违反规范的行为的检查”，他预测道。应该指出的是，Milhs没有出席调解听证会，并根据第条第I款对其处以多项罚款，效仿圣保罗，其中Proo行政处罚达到R$万。由于问题持续存在，许多消费者选择对公司采取法律行动，以确保行程安全（基于前述疾控中心第条和第条），甚至是他们在公司的信用。这是因为，年月日，Mils向其总部所在地米纳斯吉拉斯州法院请求司法追偿，暂停针对其的任何诉讼和处决天。

此外，根据第条，年月日，米纳斯吉拉斯州法院还下令冻结Milhs合伙人的万雷亚尔，预计资产可能会被清算，以保证该公司最终执行债务—然而，该价值并不接近该公司目前持有的亿雷亚尔债务。尽管应债权人之一（更具体地说是巴西 电话号码数据 银行）的要求，司法追偿已于年月日暂停，但由于司法追偿过程中的文件不一致，但旅游消费者仍无法审查金额投资或完成您的旅行。因此，在考虑这种情况的替代方案时，可以理解可能还有另一种前进方式。我们想知道是否可以追究名Milhs广告商的责任。更具体地说，当Trivgo这样的公司在电视和互联网广告中宣传英里价格时，他们能不承担责任吗？这是一个有趣的问题，因为从目前的巴西判例来看，广告商一般不会像其他平台（例如）那样，在法律业务中充当中介机构，他们可以不承担责任。



这是因为据了解，根据第条第款和第条第款的规定，这些公司需要以某种方式处于消费链中，才能承担连带责任。使用的论点始终是，为了承担责任，公司使合同成为可能并从运营中获利，充当酒店、预订网站和消费者之间签订的交易的中介。事实证明，尽管我们知道高等法院STJ理解搜索提供商不是中介机构，但我们认为，如果预订是通过Trivgo或任何其他广告商进行的，这也应该成为消费者关系的一部分，即使它是一个价格搜索和比较网站。这是因为，STJ已有判例承认，广告发布者未尽职尽责，呈现欺诈性广告，对给消费者造成的损害负连带责任。需要指出的是，《消费者权益保护法》作为保护弱势群体的微体系，其解释更加开放，在确定可能的供应商时更加灵活，一旦消费者受到损害，供应商将承担责任。本文已经讨论过的主要因素是对广告利润的感知，配置了供应链。